„Blind Date“ mit Herbert Christian Stöger

Von Judith Gruber-Rizy

Unter dem Titel „Blind Date“ zeigt derzeit das Linzer Stadtmuseum Nordico einen sehr bunten Einblick in seine verschiedenartigsten Sammlungen. Da gibt es vom Herren-Zylinder aus dem Ende des 19. Jahrhunderts bis zu Tellern aus der Kantine der Linzer Tabakfabrik aus den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts, von der Totenmaske des ehemaligen Linzer Bürgermeisters Dametz bis zum zweiteiligen Damen-Badeanzug um 1900, von riesigen Herren-Unterhosen aus dieser Zeit bis zu einer Art Deco Tischuhr eine Vielfalt an Sammlungsstücken zu sehen, die sonst nur im Depot lagern und bisher noch nie von Besuchern betrachtet werden konnten.

Ein wesentlicher Teil dieser „Verabredung mit einer Sammlung“ ist natürlich der Bildenden Kunst gewidmet. Und da finden sich zwischen Zeichnungen von Egon Schiele, Oskar Kokoschka, Klemens Brosch und Gemälden von Johann Baptist Reiter auch zwei sehr markante Siebdrucke unseres Linzer GAV-Kollegen Herbert Christian Stöger, der wie viele Kolleginnen und Kollegen in der GAV nicht nur Schriftsteller, sondern eben auch Bildender Künstler ist. 

„Blind Date“ im Nordico gehört jedenfalls zu den kurzweiligsten Ausstellungen, die in Linz derzeit zu sehen sind, und lässt man sich auf das wilde Kunterbunt ein, so kann man zwischen einer Streichzither (noch nie zuvor gesehen) und Linde-Kaffeefiguren (die ich als kleines Kind natürlich auch gesammelt habe) einen wirklich vergnüglichen Ausstellungsrundgang genießen. Mit ganz besonderer Beachtung der beiden Werke von Herbert Christian Stöger selbstverständlich. Noch bis 22. Oktober zu sehen.

Foto: © Helmut Rizy

Die tabuisierte Frau

Corinna Antelmann

In meiner Kindheit und Jugend ist es mir erfolgreich gelungen, mich beim Lesen und Filmeschauen von meinem Geschlecht zu entkoppeln und mich ausschließlich mit den männlichen Autoren und den ihnen entsprechenden Protagonisten meiner Lektüre zu identifizieren. Als Mann durfte ich mir die Welt aneignen und Subjekt sein; als Frau hätte ich in die Rolle des Objekts schlüpfen müssen. In Folge fiel es mir leicht, in einem Museum der Maler zu sein, der sich sein weibliches Modell zurechtrückt. Ich war erfolgreich darin, den männlichen Blick anzunehmen. Und auf Frauen herabzuschauen.

Ob das tatsächlich einen Erfolg dargestellt hatte, stellte ich spätestens während des Studiums in Frage: Konnte ich mir einen Platz in der Welt tatsächlich nur als Mann erobern? Wer war ich, wenn ich selbst schrieb? Und wer bestimmte, welche Sicht auf die Welt die Inhalte vorgibt, über die geschrieben werden darf?

Ich hatte seit frühester Kindheit geschrieben, meist aus der Perspektive des Mannes, doch nun begann ich, der Geschlechterkonfusion in meinem Inneren bewusst die Lektüre schreibender Frauen entgegenzusetzen: Neben Simone de Beauvoir und Christa Wolf las ich auch Prosa von Elfriede Jelinek und Ingeborg Bachmann, obgleich ich mich im Norden von Deutschland befand und die Erfahrung, in Österreich zu leben, noch nicht teilte. Andere Übereinstimmungen zu den von ihnen beschriebenen Erfahrungen überwogen, die schmerzhaften Variationen des Zwischen-den-Welten-Stehens, das Gefühl, als (künstlerisch tätige) Frau zu verschwinden, weil die eigene Stimme ungehört bleibt.

Sie erzählten von Frauenleben und -erfahrungen, die magisch sein können oder tödlich oder auch beides. Von der Vielschichtigkeit, Migrantin im Männerland zu sein. Hier bahnte sich eine Sprache den Weg in die Literatur, die Inhalt und Ausdrucksform erweiterte und das Spektrum menschlicher Erfahrung um einen Blick bereicherte: um allgemein Menschliches ebenso wie um spezifisch Weibliches.

„Was bringt mich dazu, die früh eingeprägte Mahnung: Nimm dich doch nicht so wichtig! zu mißachten? Selbstüberhebung?, fragte sich Christa Wolf 1961[1] und weiter: Aber ist Selbstüberhebung, sich wichtig nehmen, nicht die Wurzel allen Schreibens?“

Während meines Studiums, also gut ein Vierteljahrhundert später, nachdem Wolf diesen Satz geschrieben hatte, schien langsam aber stet auch für Frauen selbstverständlich zu werden, was in hunderten von Jahren allein Männern zugebilligt worden war: Endlich, so dachte ich, steht nicht länger in Frage, dass dem Erleben einer Frau die gleiche Wichtigkeit gebührt wie dem eines Mannes. Immer lauter würden die Stimmen zu hören sein, die ich in Kindheit und Jugend vermisst hatte. Würde meine Stimme gehört, wenn ich schreibe, ohne vorzugeben, eigentlich keine Frau zu sein, sondern jemand, der an der männlichen Literatursphäre teilzuhaben versucht. Und deshalb, so folgerte ich, kann ich entscheiden, welche Inhalte meiner Literatur ich für relevant erachte. Kann ich mir erlauben, spürbar werden zu lassen, was sich aus meinem Denken und Fühlen formt. Der Versuch, dabei immer auch Perspektivwechsel vorzunehmen, ist Teil des literarischen Prozesses, aber trotz aller Empathie, die hier wirksam ist, wird es nie möglich sein, alle denkbaren Perspektiven gleichzeitig zu berücksichtigen und wäre meinem Verständnis von Literatur, die uns auffordert, einen Ausschnitt Leben näher zu betrachten, wohl auch nicht zuträglich.

Offenbar hatte ich mich getäuscht. Was Männern jahrtausendelang zugebilligt wurde, nämlich die Erlaubnis, selbst zu bestimmen, was als literarisch relevant gilt, und die Erlaubnis, eine einzelne spezifische Perspektive einzunehmen, gilt offenbar noch lange nicht für schreibenden Frauen. Was ist los mit dir, Frau?, scheint die Frage zu lauten, bist du nicht diejenige, die früh lernte, dich in ALLE hineinfühlen zu können?

Ich empfinde es noch immer als Bereicherung, lesend seit jeher wie selbstverständlich einen Einblick in männliches Denken und Fühlen bekommen zu haben, und verstehe das Schreiben als Versuch, zu verstehen, was in einem Menschen vorgeht. Als den Versuch, sich mit einem Thema auseinanderzusetzen, indem ich meinen Fokus auf einen spezifischen Aspekt richte, der eine spezifische Figuren-Konstellation nach sich zieht, die sich mir inhaltlich begründet und über die spezifische Perspektive entscheidet. Und ja, sie kann männlich sein, weiblich, transgender, niemals jedoch alles gleichzeitig.

So wählte ich für meinen letzten (noch unveröffentlichten) Roman beispielsweise doch wieder einmal einen Mann als Protagonisten, um ihn aus seiner Perspektive mit einer ihm fremden Sicht auf die Welt zu konfrontieren - vertreten durch ein Konsortium aus Frauen. Und erhalte die Expertise, dass biologische Geschlechter im gegenwärtigen Literaturbetrieb abgelehnt werden. Ich argumentiere, dass jede einzelne Sicht, in diesem Fall, einen Unterschied von Mann und Frau zu behaupten, Anstoß zur Diskussion sein kann, da sie keinen Anspruch auf Wahrheit erhebt. Und bekomme zur Antwort, dass der aktuelle Diskurs es verlange, das binäre System der Geschlechter in Frage zu stellen.

Wer bestimmt, was geschrieben werden darf?

Ich halte an dem Manuskript fest, überarbeite und versuche, stärker hervorzuheben, dass es hier in erster Linie darum geht, eine feministische Sicht auf naturwissenschaftliche Standards zu entwickeln. Dennoch bekomme ich auf der Suche nach einem Verlag die Auskunft, trotz feministischer Absicht sei der Text nicht feministisch, da er erstens einen Mann zum Protagonisten mache, apropos Perspektive, und zweitens die Frauen in die Nähe von Begriffen wie gebären und Geburt rücke, was dahingehend missverstanden werden könne, dass eine Frau über ihre Gebärmutter definiert werde. „Tota mulier in utero“ – gegen diese Definition habe bereits Simone de Beauvoir gehöhnt. Die Frau im Zusammenhang mit ihrer Gebärfähigkeit zu erwähnen, so ein weiterer Einwand von anderer Seite,  könne zudem als transphob interpretiert werden.

Folgende Fragen stellen sich hingegen mir: Hat Simone de Beauvoir sich nicht vielmehr gegen die Reduktion auf das biologische Geschlecht ausgesprochen? Gegen die Schlüsse, die aus der Gebärfähigkeit der Frau für ihr soziales Leben abgeleitet wurden? Und: Ist es tatsächlich nicht möglich, sich als Frau auf biologische Merkmale zu beziehen, ohne den Verdacht zu erwecken, Transfrauen ausgrenzen zu wollen (meine Vermutung ist dahingehend, dass nicht-binäre Personen aufgeschlossener sind als der Literaturbetrieb ihnen zu attestieren scheint)? Und weiter: Wenn wir in der Literatur nach einer Sensibilisierung der Begriffe von Mann und Frau streben, schließt das spezifisch weibliche und spezifisch männliche Texte aus? Oder erweitert sich das Spektrum abermals, ohne es an anderer Stelle wieder einschränken zu müssen?

Ich bin froh, dass das Verständnis von Geschlechteridentität fließender geworden ist, froh, dass nicht mehr alle und alles ausgegrenzt wird, was nicht weiß und männlich ist, sondern zu Wort kommen darf. Und eben darum möchte ich als Frau, die nach einigen Irrungen endlich ihre Stimme gefunden hat und sich erlaubt, beim Schreiben - wie viele Autoren vor ihr - aus ihrer Wahrnehmung des Lebens zu schöpfen, nicht abermals verstummen müssen. Möchte ich weder mein Denken noch mein Schreiben in neue Schubladen zwängen, wenn es doch nach lang vermisster Vielfalt strebt.

Sollte mein Manuskript dem Geschlechter-Begriff hinterherhinken, so breche ich mir ein Bein, denn meine Gedanken eilen voraus: Vorbei an den überwunden geglaubten Vorgaben, worüber es sich schreiben ließe und worüber besser nicht. Ich will mir erlauben, das Vorhandensein meiner Gebärmutter nicht verstecken zu müssen, nur um part of the game sein zu dürfen. Ich denke und hoffe nämlich, dass wir gesellschaftlich an einem Punkt angelangt sind, zwischen Mutterschaft und Mütterlichkeit unterscheiden zu können. Weder geht es darum, sich für Kinder zu entscheiden oder dagegen, noch darum, sie als Vater oder Mutter, als homosexuelles Paar, allein, im Verbund oder im Dorf aufzuziehen, sondern allein darum, dass gegenwärtig NIEMAND mehr gezwungen sein sollte, die eigene Identität vom Körper entkoppeln zu müssen, um teilhaben zu dürfen am Chor der Stimmen.

Es lebe die Polyphonie!

Das Thema meines Romans behandelt im Übrigen nicht das Gebären, sondern die Geburt als Sinnbild allen Lebendigen, das jeden Menschen, Frauen, Männer, Transfrauen, ***, daran erinnert, Teil dieser Welt zu sein.

Vielleicht gibt es keinen Verlag für das, was ich zu erzählen versuche. Und somit eine (meine) Stimme weniger, um oben aufgeworfene Fragen zu stellen, auf die es sicher so vielfältige Antworten wie Sichtweisen gibt.

Eine letzte Frage: Bleiben wir neugierig?

Ansonsten bliebe abermals nur der Riss in der Wand.

---

[1] Wolf, Christa, Ein Tag im Jahr (1961): 25

Lyrik & Jazz VI

 

Große Vielfalt in Inhalt und Form zeichnete den jüngsten – und sechsten – von Judith Gruber-Rizy gestalteten Lyrik & Jazz-Abend der GAV Oberösterreich im Linzer Stifterhaus aus, der trotz heftiger Außentemperatur auf reges Interesse stieß. Durchaus zurecht, wie die Beiträge der Autorinnen und Autoren – es waren dies Angela Flam, Elisabeth Strasser, Kurt Mitterndorfer, Luis Stabauer, Herbert Christian Stöger und Erich Wimmer – zeigten. Den musikalischen Part übernahm Rudolf Habringer diesmal zusammen mit dem Trompeter Manfred Paul Weinberger mit neuen Akzenten.

Schaden/Freude/Tage

von Erich Klinger

Überraschende Wendungen können die einen zum Lachen oder Jubeln oder ausgelassenen Feiern bringen, die anderen allerdings in das tiefe Tal der Tränen bzw. der Resignation versetzen. So geschehen auf zwei unterhaltsamen Ebenen: in der 2. Fußballliga Österreichs und innerhalb der SPÖ. Am 3. Juni, kurz nach 15 Uhr, schien fest zu stehen, dass HP Doskozil (Spitzname: Hasricha Uhudla) Parteivorsitzender der SPÖ wird, es sah so aus, als ob bei der Kampfabstimmung 316 zu 279 Stimmen zu Gunsten von Doskozil entschieden hätten. Tags darauf, am 4. Juni, sah es zur selben Zeit nicht mehr gut aus für die Titelambitionen der Blau-Weissen Jungs, die dem Nachteil des Ein-Punkte-Vorsprungs des GAK ein potschades Eigentor zum 0:1 Rückstand hinzugefügt hatten. Zum Glück der Linzer fingen sie sich vor der Halbzeit kein weiteres Gegentor ein, präsentierte sich Dornbirn den Ruf als schlechteste Heimmannschaft zumindest in diesem Spiel widerlegend und agierte der GAK zu verkrampft und vor allem nach der Pause glücklos. Und so erlitten die Grazer Rotjacken, denen zudem der Schiedsrichter bei einer elferfraglichen Situation nicht beistand, ein Dortmunder Schicksal. Die Blau-Weissen hingegen schafften es noch - mit Ach und Krach - das Spiel zu drehen, mit einem Siegestor, bei dem der Ball nur kurz im Flug hinter der Linie war. Dann ging Dornbirn auch noch in Führung, das Spiel in Linz wurde abgepfiffen, 2:1 für BW Linz. Der GAK glich aus, der Dornbirner Goalie musste nach seiner zweiten Gelben vom Feld, Austauschkontigent erschöpft, ein Feldspieler im Tor und der letzte GAK-Angriff - nach aus Linzer Sicht nicht vergehenden Minuten - ein Schuss weit über das Dornbirner Tor. Abpfiff. BW Linz, nach dem verkorksten Heimspiel gegen Horn im Nachteil gegenüber den Grazern, nun doch Meister. Juhu. Jubel. Meisterzinken und große Freude.

Ebenfalls in zeitlicher Nähe zu 15 Uhr verkündete am 5. Juni die inzwischen ehemalige Leiterin der SPÖ-Wahlkommission, Michaela Grubesa, dass das Wahlresultat der samstäglichen Abstimmung der Parteitagsdelegierten spiegelverkehrt zu lesen sei, dass also nicht HP Doskozil, sondern der linke Andi aus Traismauer, pardon, Traiskirchen die Wahl gewonnen hätte. Draufgekommen sei man bei der Suche nach der fehlenden Stimme - und immerhin hat man die Farce mit den vertauschten Einträgen in eine Excel-Tabelle (scheiß Microsoft-Klumpat) nicht durch die Bestätigung des Sieges von Doskozil auf die Spitze getrieben, sondern Andreas Babler zum Sieger erklärt. Der das geänderte Resultat gleichermaßen angeschlagen wie sein burgenländischer Parteifreund, äh -kollege, zur Kenntnis genommen hat.

Ich tu' mir schwer mit dem Andreas Babler, weil ich auch gegenüber linken "Heilsbringern" - wenn auch aus anderem Grund - skeptisch bin, weil ich nicht einschätzen kann, ob Bablers "kämpferisches Gehabe" inzwischen mehr Schein als Sein ist,  wie weit ihm, gesetzt den Fall seiner politischen Glaubwürdigkeit, bewusst ist, dass man ihn nicht an den berauschenden Bildern der von ihm propagierten gesellschaftspolitischen Veränderungen, an seinen Utopien "messen" wird, sondern vor allem an banalerem, am Erfolg bei der nächsten Nationalratswahl, an Posten, Arbeitsplätzen innerhalb der eigenen Partei und auch daran, wie viel von seinem Feuer in den Mühen der Ebenen noch zu spüren sein wird.

Trotz aller Zweifel freut mich, dass mit Babler wenigstens wieder einmal ein Hoffnungsschimmer auftaucht, dass aus der SPÖ wieder mehr werden könnte, als eine Verwalterin ihrer Vergangenheit und ihrer noch immer vorhandenen Machtrayone und Pfründe, aus der folglich keine gesellschaftsverändernde Kraft mehr hervor geht. Also doch und immerhin: Babler.

Dass der "Hasriche Uhudla" seinen endgültigen Rückzug - ein für alle Mal - aus der Bundespolitik angekündigt hat, hatte vermutlich eher mit kurzzeitiger Schockstarre nach der Resultatsumkehr als mit länger haltbarem Versprechen zu tun, wir werden sehen.

Sehr große Schadenfreude empfand ich gegenüber all jenen Kommentator*innen, Journalist*innen, Reporter*innen, Politikanalyst*innen, die sich schon so schön zurecht gelegt hatten, warum der linke Andi, Lehrender der Traiskirchner Marxismusschule und verbaler der EU auf den Kopf-Scheißer, es trotz seines Feuers nicht geschafft hat, die Mehrzahl der Delegierten von sich zu überzeugen. Und warum es ohnehin gescheiter ist, dass Doskozil das Ruder in der SPÖ übernimmt, Dosko, der Berechenbare, vielleicht etwas Einfältige, aber immerhin gestandene Politik-Profi, der sich vielleicht auch nicht ständig daran erinnern mag, mit wem er eigentlich Koalitionen ausgeschlossen hat, weil die Verhältnisse sich ja auch ändern können. Und immerhin wünschen sich doch auch die meisten der journalistischen Schnuckis und Kan-Arienvögel, dass die SPÖ nicht doch ganz so arg am Zahnfleisch daherkräult und so lustig sind ÖVP-FPÖ-Regierungen dann auch nicht, weil im Ausland und die Wirtschaft und das Klima, ja, die Festspiele und der schöne Schein, naja, Udo und Marlene hätten manche dann doch lieber als Auferstehung von Jürgens und Dietrich.

Mich freut aber auch, dass etliche auch hochrangige SPÖ-Politiker, die in ihrem realpolitischen Weltbild eher vom Hasrichen Uhudla als vom linken Andi angetan waren, sich jetzt anderes überlegen müssen als kundzutun, dass sich letztlich knapp, aber doch, die Vernunft durchgesetzt hat. Und das vergönne ich auch dem Linzer Bürgermeister Klaus Luger, einem Pragmatiker des Machterhalts, den auch nur mehr ein sozialdemokratisches Gerippe als Schattenspiel vor den Fenstern an ideologisch verbindlichere Zeiten erinnert. Ein schwacher Trost - immerhin - dass dem Herrn B zugestanden werden kann, sich bei öffentlichen Anlässen auch inhaltlich verständlich auszudrücken und dies mit deutlicher, angenehmer Stimme.

Der Häme seitens der "politischen Mitbewerber*innen" und auch einiger Geistesgrößen der journalistischen Zunft über diesen "unglaublichen Vorgang der Resultatsverdrehung" kann und mag ich mich nicht anschließen: man muß einem offen sichtlich zu Boden Taumelnden nicht auch noch einen Stoss versetzen, in der Sache selbst wurde nach Entdecken des Fehlers zumindest dem ersten Anschein nach professionell reagiert. Ich war eher darüber verwundert, dass es unmittelbar nach der Auszählung keine Kontrolle des Eintrags gab bzw. dass der Weg zum Resultat offenbar nicht eingesehen wurde, da lobe ich mir die händische Auszählung unter 10 bis 14 Augen in einem herkömmlichen Wahllokal.

Rückkehr vom Planeten der Verschwörungstheorien, den, ich gestehe es ohne Anwendung weniger gelinder Methoden, auch ich aufgesucht habe: Es sieht so aus, als ob die Wahlkommission gar nicht fähig gewesen wäre, die Wahl zu manipulieren. Anscheinend wurde auf jegliche Kontrolle des Gesamtergebnisses gepfiffen. Keine/r hat sich die Mühe gemacht, die zusammengetragenen Ergebnisse der einzelnen Wahlurnen auf Stichhaltigkeit in Bezug auf die Zahl der abgegebenen Stimmen und die richtige Zuordnung der Stimmen zu überprüfen. Nach Stand Dienstag, 6. Juni, 13.21 Uhr hat erst ZIB2-Journalist Martin Thür durch simples Nachrechnen von Stimmen und Gesamtzahl die Nachprüfung des Wahlresultats in Gang gebracht, was so oder so ein sehr schlechtes Licht auf die Wahlkommission wirft, die aber immerhin noch zu Lebzeiten von Doskozil, Babler und Rendi-Wagner die Richtigstellung der Resultate in Gang gebracht hat.

Und damit lasse ich die SPÖ endlich in Frieden, denn das Hin- und Nachtreten besorgen, wenn man die Journale in Ö1 und die ZIB2 verfolgt, auch im vermeintlichen "Rotfunk" eine Mehrzahl der mit der "Causa SPÖ" befassten Redakteur*innen und Journalist*innen. Mitunter entsteht bei mir der Eindruck, man würde es ganz in Ordnung finden, dass die SPÖ so bedient ist, dass der Kandidat des Aufbruchs, der linke Andi aus Traiskirchen, fürs Erste gar nicht mehr dazu kommt, Euphorie zu verströmen. Folglich bläst man die Resultatsverdrehungsgeschichte zu einer Größenordnung auf, derzufolge die SPÖ mit großer Wahrscheinlichkeit chancenlos sei, bei der Nationalratswahl etwas zu reissen, weil man ja die Nachwehen dieser Wahl, die wie man ja wisse, fürchterlich seien, erst aufarbeiten und das Vertrauen der Menschen wieder herstellen müsse und dies sei eben jetzt als erstes an der Tagesordnung und Euphorie und Aufbruch sei - leider leider leider - von dieser organisatorischen Katastrophe in den Orkus gerissen worden.

Wem nützt dieses fortgesetzte "Gemetzel"? Sicher vor allem jenen, die kein Interesse daran haben, dass die SPÖ sich wieder auf sozialdemokratische Werte besinnt.

Immerhin hat der Vorsitzende der steirischen SPÖ, Anton Lang, in einem kurzen Interview fürs Mittagsjournal am 6. Juni die Dinge wieder insofern zurecht gerückt, als er - sinngemäß zitiert - meinte, dass man, peinliche Vorgänge hin, gravierende Fehler, die passiert seien, her, die Kirche im Dorf lassen und nach erneuter Bestätigung von Babler als neuem Parteivorsitzenden sich umgehend wieder an die Arbeit für die Menschen in diesem Lande machen müsse. Anstatt sich - unausgesprochener Nachsatz - noch monate- oder gar jahrelang mit der Causa "unglaubliche Fehler bei der Wahl des neuen Parteivorsitzenden" zu beschäftigen.

Verdiente Journalist*innen in ORF und anderen Medien werden allerdings, das steht zu befürchten, an der Causa dran bleiben und keine Gelegenheit auslassen, Babler darauf anzusprechen, wie er denn die unterschiedlichen Meinungen innerhalb der SPÖ mit seinem eigenen Weltbild in Einklang zu bringen gedenke und ihm unausgesprochen klar machen, er möge doch bitte nicht so naiv sein, davon auszugehen, dass eine de facto "linke Politik" in Österreich mehrheitsfähig sei.

Linz, 5. bis 13. Juni 2023